«Созидание единства»: философы снова объясняют то, что не могут решить политики
Вышел третий номер «ОТТИСКА» – журнала, который, судя по составу авторов, пытается занять нишу между академической философией не для всех и более широкой публичной дискуссией о российской идентичности. Тема номера – «Созидание единства» – звучит почти как официальный лозунг, но авторы, к их чести, не сворачивают в сторону готовых ответов.
Сразу обращает на себя внимание программная статья номера, написанная главным редактором журнала, и.о. декана философского факультета МГУ, сооснователем Философского клуба Алексеем Козыревым. Он строит колонку не вокруг «мы единый народ», а вокруг фигур, которые в официальную рамку обозначенной проблемы плохо вписываются – Кандинский в земле зырян, бурятский лама Доржиев, этнографическая выставка 1867 года. Однако тем самым показывается, что многообразие – не проблема, которую надо решить, а ресурс, который надо использовать.
Доктор философских наук, профессор философского факультета МГУ Василий Ванчугов с Homo digitalis, пожалуй, самая живая часть номера. Идея, что «отцы» и «дети» формируются в разных технологических реальностях, – не просто метафора. Это уже происходит, и философы фиксируют то, что политики еще не заметили.
Кандидат философских наук, доцент философского факультета МГУ Анна Костикова свою статью посвятила феномену русского языка как фундамента единства. Очень грамотная постановка вопроса, что общий язык не требует единообразия. Это уже вызов тем, кто считает, что «единство» = «все говорят одинаково». Хорошо, что это сказано в журнале, который читают не только философы.
Кандидат философских наук, доцент-исследователь ИГиСН БФУ им. И. Канта Андрей Тесля в своей статье «Единство множественности, или об имперском многообразии» обращается к теме политического единства в контексте того, что политическое единство – всегда проблема: когда оно есть, вопрос в том, как его удержать, когда его нет – как достигнуть.
Идеал «единого тела народа» плохо сочетается с реальной множественностью, особенно в таких полиэтничных и поликонфессиональных случаях, как Россия, где исторический опыт имперских сборок демонстрирует и успешность найденных форм, и их историческую ограниченность. Автор показывает, что стремление к единству может само угрожать уже существующей общности, а главным искусством остается своевременность решений.
Кандидат философских наук Олег Ефремов, сопоставивший в своем анализе имперскую и советскую модель построения многонационального государства, дал, наверное, самый честный и одновременно самый спорный текст в номере. Вывод «ни одна модель не была универсальной» звучит почти как признание: готового рецепта нет.
«Cogito, ergo, sum» – никуда не делось. Только наши сомнения, размышления, дискуссии по поводу нашего существования, его типов и способов, и иногда, на высшем уровне дискурсивного пилотажа – о Dasein, позволяет нам утверждать, что мы существуем. И это, пожалуй, главное достоинство номера – он не обещает, что единство можно «построить» указом или декларацией.
Третий номер журнала стоит прочитать тем, кто устал от лозунгов и хочет увидеть, как философы пытаются говорить о сложном без упрощений. Но ждать от него ответов на политические вопросы не стоит – это скорее приглашение к разговору, чем его завершение.