Инцидент с гибелью инженера, возвращавшегося с вахты, вызвал бурное обсуждение о том, является ли это производственным случаем. Работодатель, несмотря на обстоятельства, отказался признавать данный случай как несчастный случай на производстве. Правовая ситуация усложнилась, поскольку разные судебные инстанции принимали различные решения, но итоговый вывод сделал Верховный суд РФ, пишет Дзен-канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Обстоятельства трагедии и разбирательство
Инженер Сергей трудился в Московской энергетической компании и работал по вахтовому методу. Согласно внутренним документам компании, работников доставляют от пункта сбора до места вахты, и обратно, финансируя транспортные расходы.
Однако 27 декабря 2018 года, после завершения вахты в Ульяновской области, Сергей выехал в родной Волгоград вместе с коллегой Эрнестом, на автомобиле последнего. В пути произошло ДТП, в результате которого Сергей получил травмы и скончался 8 января 2019 года в больнице.
Непризнанный производственный случай
Работодатель провел расследование и составил акт, заявив о том, что инцидент не подлежит учету как производственный случай. На протяжении более двух лет Государственная инспекция труда не завершила проверку.
Мать Сергея, Елена, подала иск в суд, требуя признать факт трудовых отношений на момент трагедии и определить происшествие как страховой случай. Первый суд отказал ей, но апелляция изменила решение, признав смерть Сергея производственным инцидентом.
Судебные разногласия и высшие инстанции
Суд первой инстанции постановил, что Сергей выбрал маршрут самостоятельно и нарушил внутренние правила компании, поэтому несчастный случай не связан с его трудовой деятельностью. В то время как апелляция указала, что работодатель не предоставил транспорт, и использование личного автомобиля коллеги было согласовано с компанией.
Кассационная инстанция не приняла в расчет новые обстоятельства, настаивая на выводах первой инстанции. Верховный суд же, как итог, отметил, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, а не следовать формальному подходу. Он подчеркнул, что личный транспорт может использоваться в производственных целях по согласованию с работодателем.
Таким образом, несмотря на заявления компании о «частной инициативе» Сергея, факты свидетельствовали в его пользу. Решение Верховного суда подтверждает важность тщательного анализа и учета всех нюансов трудовых споров.
